晉季 ／文
在澳門，不少人在談論博彩業競爭以及中（澳門）西（拉斯維加斯）賭業管理模式時，常會用二分法看待本土賭場與外資賭場的異同，如認為美資賭場注重中場客，而本土賭場則不太重視重視，直到最近才學習有關經營方式，開拓中場業務。一位研究博彩業多年並遊學美國歸來的學者認為，澳門本土博彩公司越來越注重中場市場，並不是互相學習的結果，而主要是一個市場導向的問題。
市場導向起作用
他說：“中場這一塊，澳門與拉斯維加斯沒有很大的差別，傳統上的差別也不大，無非就是澳門以前不太重視老虎機。兩地大的經營理念是一樣的，澳門本地賭場的注意力向中場轉移，是市場導向的問題。”他解釋說，以前沒有內地“個人遊”政策，而且澳門沒有太多旅遊和娛樂設施，散客不多，賭業主要靠吃貴賓客這一塊。但隨著自由行旅客的日漸增多，澳門的旅遊功能逐漸多樣化，作為旅遊落腳點（目的地）的形象慢慢凸顯，造成博彩業的散客市場大，促使博彩公司改變原來的經營結構。中場與貴賓生意相比，好處是可以降低佣金等開支，而且生意比較容易掌控，相信中場業務未來還有可觀的發展。
除了一些服務手法的不同外，從中場業務很難看出兩地賭業模式與管理的差異。如果存有差異性，主要也體現在貴賓廳業務上。受訪的學者說，澳門的地理位置和制度優勢，決定了博彩業擁有與別不同的貴賓廳業務，其中介人合作和承包制以及泥碼制等操作方式是世上獨一無二的，而所衍生的借貸問題也決定了拉城、澳門兩地賭場運作的差異性。
他表示：“由賭場直接借貸在美國行得通，主要原因是到拉斯維加斯賭博的客人主要都來自美國本土。雖然美國各個州有不同的法律，但很多事情都可以由聯邦法院來仲裁和審理；同時，美國的信用制度和資訊系統十分健全，賭客的信用紀錄很容易就能查出來，而且不少豪賭客（High-Rollers）都是賭場的熟客，很少出現欠賬等問題。就算有這些問題，因為賭場放債在內華達州等地是合法的，所以可透過正常的司法管道去解決。”
制度差異難照搬
然而，與美國拉城不同的是，澳門是一個小法區，法律的管轄範圍不出這20多平方公里土地，連海域都沒有。這位學者指出，先別說其他國家，就連同屬一個國家的內地和香港都是與澳門不同的司法體系，各有各的最高法院，即使澳門賭場借貸合法化，也是不管用的，“因為主要客源地的借貸並沒有合法化。”
這位學者認為，就是這些特殊性衍生了澳門的貴賓廳業務。據瞭解，目前，澳門博彩業收益的一半以上來自貴賓廳這一獨特的經營體制。貴賓廳作為賭場合作者，並不受僱於賭場，它們在澳門政府的正式名稱叫“中介人”，透過收取回佣或拆帳等方式與賭場合作，所收取的利益又進一步分給為賭廳拉客及提供賭客服務的“沓碼仔”，還有就是“追債人”等。貴賓客賭博時一般不會攜帶高額現金，而是由沓碼仔記數向賭廳支取泥碼，賭客贏了將數結清，輸了自然由沓碼仔和追數人到賭客的常居地取錢。這一經營模式得以運作，依靠的是沓碼仔個人的網絡和賭客的誠信度。
受訪的學者指出，貴賓廳業務是“澳門監管當局的手伸不進去的，比如說承包人（中介人）這一塊，就算這些人註冊和領了執照，有很多事都難以進行監管。還有沓碼仔這一塊，政府更難插手。”由此，貴賓廳的存在，也造成了內華達州政府與澳門特區政府監管手法的差異。
澳門博彩業的歷史比拉斯維加斯悠久得多，但從表面上看，特區政府博彩監管部門與美國允許開賭的各州一樣，奉行的是內華達州的監管模式。理論上，好像澳門博彩業的許多方面可以向內華達州學習，然而，這位學者認為，基於上述的不同，澳門與內華達州在很多問題上沒有可比性，這就要求特區政府監管當局具體研究和拿出辦法，要有自己的一套監管制度和方式。
政府監管保公平
由於運作模式和監管模式都有不同，那麼來澳投資的博彩公司會沿用拉城的手法還是學習澳門的手法呢？這位學者認為，首先，拉城的借貸制度在澳門是行不通的。做不到生意，學習澳門一套又因為文化上的排他性未必適應。在澳門做不了借貸就做不了大賭客生意，而澳門目前最重要的市場畢竟還是大賭客，做不了大賭客生意，便難以進一步搶佔市場份額。至於要外資博企帶美國本土賭客來澳豪賭是不切實際的，外資盯著的是中國大陸市場，而且外資在本國已有賭場，當地的博彩稅率比澳門要低四、五倍。
近來有不少人對澳門博彩業的發展表示擔心，害怕供應過剩。學者認為這種預測沒有意思，因為中國市場是不可預測的。他表示，澳門人不用為這些事操心，特區政府最重要的是確保博彩業擁有公平經營的環境，同時確保博彩業的風險不會轉嫁到澳門人頭上。至於市場是否飽和，競爭如何慘烈，誰破產誰發財，這些都由市場去決定。他指出：“澳門特區政府現在要做的，是把博彩市場理順，使之健康發展，並規劃好各賭場之間的交通和配套，同時提升澳門居民的福利。除非博彩業的競爭最終使風險落在澳門人頭上，否則政府大可不必操心。”
|
